Fråga:
Varför behöver vi svälta motorn innan den stängs av?
Cloud
2018-11-20 16:49:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Den här frågan är för Piper Tomahawk, men jag antar att det gäller alla små flygplan.

Varför behöver vi använda bränsleblandningen för att svälta motorn innan den stängs av med nyckeln? Varför kan vi inte stänga av den med nyckeln som i en bil?

På 15 år av flygning hade jag aldrig ens tänkt så mycket. Bra fråga.
Endast bilupplevelse, jag fick alltid höra att detta var att lämna cylindrarna torra för en lättare start nästa gång.
Bara en anmärkning: [Aquila A 210] (https://en.wikipedia.org/wiki/Aquila_A_210) Jag flyger eftersom min tränare för PPL inte har blandningskontroll. Vi vrider faktiskt bara nyckeln som i en bil. Men min flygskola lade till checklistan att du först vrider tändningen endast till höger magneto, för att sakta ner motorn så mycket som möjligt innan du stänger av den helt (åtminstone var det jag fick veta).
@geisterfurz007 Magnetos är en redundans, motorn ska fortfarande gå på endera, vilket är anledningen till att kontrollen före flygningen inkluderar att ta bort var och en i tur och ordning. En mager blandning förhindrar okonsumerat bränsle i systemet och möjliggör även gnistfördröjning för att förhindra knock-back och dieseling.
Varje ny bil gör det också, bara utan att du märker det.
Fem svar:
GdD
2018-11-20 16:54:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Anledningen är det stora snurret på framsidan. Restbränsle i motorn har varit känt för att antändas automatiskt (dvs. förbränning utan gnista), vilket har orsakat att propellen snurrar, vilket orsakar allvarliga skador och dödsfall. En mager avstängning minskar risken för att någon som hanterar rekvisiten blir lemlästa eller dödad.

I en bil när du stänger av motorn är den vanligtvis i park eller neutral, så om motorn vrider några varv går bilen ingenstans, även om den är i växel kan bilen svänga men det är i allmänhet Det. Moderna bilmotorer har elektronisk bränsleinsprutning och elektriska bränslepumpar. Vissa moderna bensinmotorer med knapptryckningar stoppas genom att utföra en mager avstängning, stänger av injektorerna före pluggarna, de flesta fungerar bara genom att stoppa tändningen. Diesels har inte tändstift, de är beroende av kompression ensam, så att skära av bränsle är det enda sättet att stoppa dem.

I bilar kallas detta vanligtvis [dieseling] (https://en.wikipedia.org/wiki/Dieseling)
@J ... Intressant, det strider mot det jag lärde mig. En kortfattad sökning ger inga pålitliga källor och har inte mina böcker om fram- och återgående motorer till hands, kan du peka på en källa? Min magkänsla är att wikipedias resonemang, även om det är svagt, är bra ... trots allt är bränsle-luft-sprängämnen en sak, eller hur?
@AEhere Tja, explosion och detonation är olika - detonation är en supersonisk explosion. Du kan få en explosion som inte är en detonation. Med det sagt tar jag resten av det tillbaka. Jag antar att det ger en verklig detonation (dvs: ingen flamfront brinner gradvis från en antändningspunkt, men nästan spontan (supersonisk) reaktion av hela bränsle / luftvolymen). TIL.
Visst finns det tillverkarinformation relaterad till detta som kan läggas till som en citering? Jag tror att den största anledningen till att jämföra med bilar är att små flygmotorer har gammal teknik i jämförelse. Det finns ingen kontroll av bränsleblandningen i elektroniskt styrda motorer. De flesta bilar sedan 70- eller 80-talet har haft det som i huvudsak kan betraktas som ”FADEC” i flygplanvärlden.
@GdD säger du att de flesta bilbensinmotorer stoppas genom att utföra "en mager avstängning snarare än en gnista." Jag äger mest och har ägt dieselmotorer, men ingen av de bensinmotorer jag äger eller har ägt på bilar dödar faktiskt motorn genom bränslesvält. I själva verket fortsätter de att injicera och stänger bara av gnistan. Av nyfikenhet kan du nämna några som gör en mager avstängning för att stänga av? Tack.
Det är ett bra samtal @mongo, Jag tänkte på några av de tändbilar jag har haft, men majoriteten fungerar inte så. Jag kommer att redigera för tydlighetens skull.
@GdD, Jag trodde att du hade en på mig där, så jag har gjort en liten undersökning, och det bästa jag hittills hittat är kraftverk som har bränsleavbrottssolenoider, men som faktiskt dödar motorn genom att döda tändningen. Solenoiden används för att motverka bränslepumpen, som komprimerar bränslet till ett högt tryck före injektorerna. Det kan vara anmärkningsvärt att det är vanligt att använda mags för att stänga av ett sjöflygplan vid dockning, något jag saknar när jag flyger en C208 på flottör. Det stoppar stödet snabbare. I husvagnen kan stödet flyttas mot beta om det behövs för att stoppa dragkraften.
Jag vill sätta en rekvisita i beta minst en gång någon dag @mongo! Sjöflygplan också, tyvärr i hela EU så vitt jag vet finns det två platser för sjöflygträning, en vid Comosjön, Italien och en i Skottland, och ingen av dem är praktiska. Jag kunde få ett betyg men jag skulle aldrig kunna använda det!
Helgutflykter i en flytande 208 är lite bortom min budget. Det är dock ett bra arbetshästalternativ under rätt omständigheter.
Så du kan inte sätta en flygmotor i neutral, då?
@MasonWheeler De flesta kolvflygplan har inte någon transmission - motorn ansluts direkt till propellern. Neutral i en bil säger i grunden att växellådan inte ska ansluta motorn till hjulen. Utan överföring kan det inte finnas en neutral.
Eller tänkbart en koppling som kan låsas i urkopplat läge. Men jag föreställer mig att du förmodligen inte vill ha ett kopplingsfel på höjden.
En koppling är vikt och kostnad du inte behöver. Vilket problem löser det som inte redan har åtgärdats med rätt avstängningsprocedur?
mongo
2018-11-20 20:45:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Förbränning i en bensinförbränningsmotor för de flesta flygplan kräver fyra saker: bränsle, syre, kompression och antändning.

Om motorn svälter av bränsle, kommer oavsiktlig förbränning (och en oavsiktlig snurrande prop) inte att ske. Så att stänga av bränslet är ett sätt att förhindra oavsiktlig "start" även om ett slag.

Syre är allestädes närvarande och är inte praktiskt att eliminera från motorns miljö. hända när någon medvetet eller oavsiktligt flyttar stöttan, vilket kopplat till vevaxeln kan orsaka att en cylinder går igenom ett kompressionsslag. Eftersom rekvisita ofta flyttas för att placera hylskontakter, fästa dragstänger etc. är risken för en delvis roterande prop inte noll.

Tändning sker i många former. Varma kolavlagringar, heta tändstift, hakar i kolvar är alla källor till fortsatt antändning när man försöker stänga av en motor. Att ta bort bränsle eliminerar att dessa antändningskällor orsakar fortsatt rotation av motorn.

Den viktigaste antändningskällan i de flesta flygbensinmotorer är magnetos som används för att tända tändstiftet. Magneter är effektiva för att skapa energi även vid låga rotationshastigheter. Många flygmotorer har också "impulsmagneter", som är fjäderbelastade, och utlöses vid en mycket låg rotationshastighet. De har fördelen att de är effektiva starthjälpmedel. Vidare är magnetos, även om de är omkopplingsbara, normalt "jordade" för att inaktivera dem. Det finns betydande historia att trasiga eller intermittenta magnetomkopplare, trasiga eller intermittenta ledningar och andra orsaker är ansvariga för oavsiktlig motorstart eller oönskad motoravfyrning.

Att berätta en historia som hände på en lokal flygplats för flera år sedan. En färjepilot tog ett plan till stan på natten, band det på landsbygdens flygplats och skulle träffa den blivande köparen nästa morgon. Köparen anlände till remsan tidigt nästa morgon, och medan han väntade på färjepiloten, stack han runt det låsta planet. Så småningom ägde något honom att rotera propellen manuellt. Normalt skulle det inte ha varit ett problem, förutom att magneto-omkopplaren i flygplanet var "öppen" i av-läge, vilket innebar att båda magnetos var heta. Detta märktes sannolikt inte eftersom inte alla gör en magneto "jord" -kontroll i av-läge under sin körningsprocess. Men om blandningen tomgångsavstängning var i avstängningsläge, skulle det inte finnas bränsle tillgängligt i förgasaren för att antändas, förutom av någon anledning (som att färjepiloten extraherade sin RON-påse i mörkret) var blandningen nästan full . Normalt kan detta ha resulterat i att motorn tänds eller till och med startat och tomgång. I morgon var det inte normalt igen. RON-påsen, extraherad i mörker av färjepiloten, hade inte bara stött på blandningskontrollen utan också gasen, så flygmotorn ryckte troget till full kraft. Lyckligtvis blev den skrämda blivande köparen inte träffad av den snurrande propellen. Men detta var återigen en ovanlig morgon. När motorn brusade till liv bröt buntningen på höger vinge och planet svängde på vänster bundet och svängde ungefär 180 grader tills stödet begravdes i bränsletanken på en intilliggande Cessna. Av gas var överallt. En sak gick rätt den morgonen, genom att avgas inte antändes och det inte fanns någon eldklot. Tyvärr var dagen ännu inte över. Efter att ha missat den snurrande propellen och inte slaktats av sitt livs överraskning och sedan undvikit ett delvis befriat flygplan såg köparen skrämmande hur 40 liter avgas sprutades över en igång motor när det kom till ett något plötsligt stopp, propellen begravd i någon annans vinge. Vid den tidpunkten började han springa uppför backen mot FBO för att få hjälp och kollapsade till marken och dog av hjärtinfarkt.

Sann historia, och detta är en som mina studenter, privata, kommersiella och säkert CFI, alla har hört. Om det hjälper till att stärka motorsäkerheten och förstå avstängning och driftsförfaranden är det värt att berätta det.

Du kan använda detta som tangentiell referens: https://en.wikipedia.org/wiki/DieselingEngines fortsätter ibland även om nyckeln är avstängd.
En anmärkningsvärd historia - har någon en källa (eller en debunking)?
@Joe Lee-Moyet, det hände på en lokal landsbygd. Jag var delägare i planet som drabbades och hade en vingbyte. Jag kände till den potentiella köparen som hade en närliggande gräsremsa i sitt hus och ägde flera flygplan. Det fanns ingen NTSB-rapport. Det pågick en FAA-utredning och en statlig polisutredning, båda korta. Förmodligen det enda konkreta "beviset" jag kan ha är stockarna för planet som träffades och försäkringsavräkningen, som var flera lager av komplexitet på grund av de många aktörerna: den potentiella köparen, flygplatsägaren, mäklaren, ägaren , färjepiloten etc.
För mina elever tenderade historien att slå hem eftersom planet som startade också reparerades och köptes av en lokal. Så flygplanen var lokala, och det var cirka 12 personer som var på flygplatsen som bevittnade det när det hände.
Den här berättelsen visar ett par trådar som är gemensamma för många mänskliga katastrofer: (1) flera överflödiga säkerhetssystem var alla tvungna att fungera samtidigt, och (2) dåliga rutiner som verkar ofarliga isolerat interagerar på udda sätt i kombination. Jag ser den här typen av saker hela tiden i både analys av programvarufel och vid diagnos av tidigare ägare "husägare ledningar" i min väns gamla hus.
John K
2018-11-20 19:50:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det görs av två skäl:

  1. Mycket bättre för kolvringar och cylinder att inte ha råbränsle kvar i cylindern för att tvätta bort eller späda ut oljan på cylinderväggarna efter avstängning .
  2. Kol- eller blyuppbyggnad i cylindern kan behålla tillräckligt med värme för att koka av bränsleblandningen och motorn fortsätter att gå kadunk kadunk kadunk.

Motorer som Continental A-65 som användes i Cubs och Champs på 40- och 50-talet hade inte blandningskontroller eller tomgångsavbrott (full rik hela tiden) och stängdes av genom att stänga av mags. Om en cylinder hade mycket kol / blyavlagringar, skulle den fortsätta att köra intermittent kadunk kadunk kadunk.

När du flyger flyter det ÄR tider när du stänger av med tändningen, när du närmar dig bryggan och du behöver motorn att stanna NU och kan inte vänta tills tomgångsavstängningen fungerar. Normalt tar du tiden med tomgångsavstängningen så att motorn har stannat innan du måste klättra ut för att gå av, men ibland kan du inte vänta.

Tyvärr är hela "rensning av kol / blyavlagringar" en ursäkt som många motorcyklister ger i mitt område för att också behöva byta motorer i onödiga timmar: /
Ja, jag brukade göra det med min KZ650 även om det var helt onödigt. Gammal vana från för länge sedan då en motorcykelmotor skulle få nedsmutsade tändstift efter tomgång under en längre tid.
"kadunk kadunk kadunk" se [denna kommentar] (https://aviation.stackexchange.com/questions/57287/why-do-we-need-to-starve-the-engine-before-turning-it-off#)
@FreeMan menade du att länka till en specifik kommentar? Du har precis länkat tillbaka till den här frågan.
@Jamiec, ja, det gjorde jag faktiskt. Jag antar att jag inte gjorde det bra. [Prova det igen] (https://aviation.stackexchange.com/questions/57287/why-do-we-need-to-starve-the-engine-before-turning-it-off/57296?noredirect=1# kommentar149411_57288)
@John K, vad menar du med anledning nr 1. Är det inte sant att de flesta Otto-motorer, på våra bilar, lastbilar, utomhusutrustning etc. stängdes av genom att ta bort gnisttändningen? Har de betydande livslängdsreduktioner för "råbränsle" i cylindrarna efter avstängning? Jag håller med om att när en motor svalnar kan det samlas bränslekondensat på cylinderns inre, men de studier jag har sett, som är ganska gamla, visar alla att slitageeffekterna är ganska små. Har du sett kvantitativa data annars?
Gamla motorer med förgasare fortsätter att dra igenom bränsle när de slingrar om tändningen stängs av. Och flygmotorer slingrar sig ganska mycket med en propellermassa innan de stannar, jämfört med en bilmotor, så det finns mer råbränsle än du skulle ha med en förgasad bilmotor. Beviset på detta är den mycket starkare tendensen hos flygmotorer att köra på om de stängs av med tändning. Så det finns betydande bränsle, och det är ett lösningsmedel. Lösningsmedel + oljefilm på en metallyta = inte så bra för ytan, som kan sitta ett tag innan den används igen.
Det är normalt inte "rå" bränsle, det förångas och jag håller med om att det kommer att kondensera när det svalnar. Men inte mer än någon annan vanlig bensinmotor. Finns det några studier eller storskaliga data som stöder din oro? Visst finns det många motorer som får frekventa cykler och får svalna mellan dem, men ändå har vi bilmotorer som varar 200 000 mil vilket sannolikt är fler timmar än flygmotorer normalt ser. Dessutom har flygmotorn vanligtvis mycket lösare toleranser än en bilmotor.
Flygmotorer förångar inte bränslet mycket effektivt. I vilket fall som helst, om du vill ha tekniska data som bevis, kontakta Lycoming eller Continental. Jag har ingen aning om de faktiska effekterna är tillräckliga för att betyda eller inte i det allmänna teckensnittet, och någon skulle behöva göra en utökad studie på identiska motorer som jämför slitageeffekterna av att göra det mot att inte göra det, vilket jag tvivlar på allvar någonsin gjort. Det är en av de faktorer som ges under åren att jag har flög.
niels nielsen
2018-11-20 23:48:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En annan anledning att stänga av en motor med kolhydraterna i torrt tillstånd är att du inte vet hur lång tid det tar innan motorn startar igen. En torr kolhydrat kan sitta tomgång nästan för alltid utan att drabbas av skadliga effekter, men en våt kolhydrat kommer att utsättas för bränsleförstöring / jetpropp och korrosion från vatten.

Detta är inte ett problem för en kolhydrat som körs dagligen eller till och med en gång i veckan.

Normalt lämnas inte kolhydraterna torra, med en blandning på tomgång. Snarare har strålen i kolhydraterna en kam som justerar området och kammen rör sig till en position där öppningen är dold. Naturligtvis är detta inte fallet i många vintageflygplan där kolhydraterna körs torra genom att avmarkera eventuellt bränsle som leds till den.
bra poäng, tack för det. motorcykel- och gräsklipparkolhydrater saknar också den funktionen och måste stängas av torra, eller deras bränsle måste läkas med konserveringsmedel under perioder utan användning.
Det inaktuella bränslet som förorenar kolhydratfrågan har blivit mer av ett problem de senaste åren, långt efter att blandningen / tomgångskontrollen av flygplansmotorer kontrollerats. Egentligen tror jag att det relaterade till användningen av etylalkohol.
Glen G
2020-04-09 23:43:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Detta är en grundläggande fråga som bör täckas av din grundskola, flyginstruktör och din primära utbildning. De allra flesta certifierade kolvmotorflygplan har två (redundanta) magnetor för tändning. Mag-omkopplaren i OFF-läge gör att magnetos så att de inte producerar en gnista även när de vrider sig (som om du drar stödet 180 grader.) Jordledningarna kallas P-Leads. Om tändningsomkopplaren eller en eller båda P-ledningarna skulle misslyckas (öppna jordkretsen) kan magneto (er) vara "heta", det vill säga de kan producera en gnista i tändstiftet och antända bränsle i cylindrarna. Detta kommer att sparka över stöttan med stor kraft och eventuellt slå någon / något i stödbågen. Genom att dra blandningen till avstängningsläge, svälta bränsle från motorn för att stänga av den, minskar du risken för en överraskning / oönskad motorstart när stödet flyttas nästa gång. Du kan bara flytta stödnivån så att du kan fästa din dragkrok efter att du har flugit, eller någon kan hantera stödet utan någon anledning alls (nyfikna barn eller bara idioter på flygplatsen / airshow / fly-in) och om motorn ger en gnista och bränsle är tillgängligt (avstängning av kolhydrater "rik") kan det leda till skada, dödsfall och därmed stämningsansökan. Lär dina flygande gäster, särskilt barn, att aldrig röra vid stödet om de inte är säkra på det är säkert. Nyckeln kan vara kvar, eller blandningen är rik, och oavsiktlig start kan inträffa. Din praktiska pilots checklista ska ha "Blandning - tomgångsavbrott" i avsnitten "Innan du startar" och "Avstängning". Slutligen aldrig lämna en noshjulet dragkrok ansluten när du inte flyttar flygplanet. Det är väldigt lätt att glömma bort det innan du startar motorn, och NÅGON PROP STRIKE KRÄVER EN PROP-INSPEKTION OCH MOTOR TILL NED / INSPEKTION. Lägg till "Dragkrok lagrad" i din checklista för preflight.



Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 4.0-licensen som det distribueras under.
Loading...