Fråga:
Varför måste trafikflygplan parkera så exakt?
Artefaxx
2018-08-15 12:53:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag tittade på en flygplatsdokumentär och jag märkte att flygplanen alltid måste parkera exakt. Jag tänkte ärligt talat inte så mycket av det förut, men i dokumentären parkerade ett flygplan dåligt eftersom VDGS inte kunde upptäcka det korrekt på grund av dimma, så det var tvungen att skjutas tillbaka för att parkera igen med hjälp av en marshaller .

De enda två anledningarna till detta kunde jag komma på är följande:

  • Jetways: Jag tänkte att det berodde på jetways, men de kan röra sig för att anpassa sig till var planet ligger. Dessutom, när du parkerar på stativ är noggrannheten densamma och det finns ingen jetway.

  • Estetik: Jag trodde också att det kunde handla om estetik, men de system som används för att hjälpa pilotpark (en marshaller eller VDGS) kan vara dyrt så affärsmässigt, det skulle inte vara vettigt att vara så strikt mot parkering om det bara är för utseendet.

Fem svar:
Anilv
2018-08-15 13:29:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Detta är för att säkerställa att det finns plats för all utrustning runt flygplanet. Det är inte kritiskt för centimeter, men om det stängs av med en meter eller mer kan det finnas problem. Till exempel kan svansen sticka ut i taxibanan bakom eller näsan fastna i servicevägen framför flygplanet. Medan de flesta flygplan stannar med näshjulet på eller mycket nära stoppmärket, kan huvudhjulen vara av med några få meter, beroende på hur tidigt / sent piloten förvandlas till stativet.

Moderna flygbryggor har ett brett spektrum av rörelser för att tillgodose olika flygplanstyper, men idag finns mycket utrustning begravd i marken. Du kan se slangar för markkraft och luftkonditionering som ansluts till marken bredvid flygplanets näshjulområde. Om flygplanet är avstängt några meter kan slangen / ledningarna orsaka hinder för markbesättningen. Hydranterna för bränsle måste också vara nära bränsleportarna - för långt och slangarna kanske inte når.

"Det är inte kritiskt för mm / fot" är ett konstigt uttalande - 1 fot är över 300 mm. Amerikanska mått har egentligen inte något som kan jämföras med millimeter, fraktioner av en tum används men det är inte enheter. Och även en tum skulle vara över 25 mm. Eftersom millimeter användes i frågan kan det i det här fallet bara vara lättare att hålla sig till mått.
@KRyan: Vissa industrier använder "mil" en hel del (1 mil är 0,1 ", dvs. 0,0254 mm) och kan använda fraserna" dussin mil "eller" hundra mil "som längdenheter som mäter cirka 0,3 mm respektive 2,54 mm; sådana fraser rymmer konstruktioner som "några dussin mil" Metric, såvitt jag kan säga, saknar något mellan "millimeter" och "micron".
1 mil är faktiskt 0,001 "(1 tusendels tum)
Den uppenbara noggrannheten som OP talade om kan bero på en känd psykologisk effekt. Du kan rikta en pistol mer exakt om du siktar på en punkt snarare än en låda. På samma sätt kan det vara lättare att få flygplan på sin plats varje gång, om de siktar på ett absurt litet mål snarare än att sikta på den faktiska rutan med acceptabla positioner.
@supercat Det finns ingen sådan enhet som "mikron" (utanför Battlestar Galactica, ofc). "Micron" är hur vissa människor feluttrycker "mikrometer", hoppas antagligen att det skulle få dem att låta lika coola som Adama.
@Agent_L Micron är den rätta termen i mycket av biologin. Se även https://en.wikipedia.org/wiki/Micrometre#Continuing_informal_usage_of_micron
@forest Vilken del av artikeln hänvisar du till, för jag kan inte hitta något annat än "officiellt återkallat"? Jag tror också att "utbredd" skulle vara en bättre term än "korrekt". "mikron" är olämpligt vid användning, men det används säkert fortfarande i stor utsträckning. Kanske var mitt BG-skämt inte så roligt som jag tänkte :)
Det är tillräckligt "ordentligt" för att det finns i läroböcker, forskningsdokument, illustrationer av mikroskop etc., även om det kanske inte är den officiella termen för en miljon meter.
@Agent_L: Enligt samma logik bör man hänvisa till "kvadrat hektometer" snarare än "hektar". Uttalande av fyra stavelser för "mikrometer" snarare än två för "mikron", när den senare är helt förståelig, är onödig ordlighet.
USA vänligen ändra till metriska systemet !!
"millimeter" togs bort från frågan igår. Jag föreslår att du håller fast vid ett enda mätsystem.
@Agent_L, Vissa människor och några ordböcker. Ordboken som jag köpte 1972 (sex år före Battlestar Galactica, för vad det än är värt) definierar "mikron" som "Den tusenste delen av en millimeter." [Google Ngram-diagrammet för "micron"] (https://books.google.com/ngrams/graph?content=micron&year_start=1800&year_end=2000&corpus=15&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Cmicron%3B%2Cc0) visar det blev populär under hela industriåldern, tills precis när Système International skapades, och sedan sakta avtappat sedan dess.
@supercat Nej ..... mil är 0,001 ", samma som" du "(du har mm rätt). 0,1" kan vara en "tiondel" men för en precisionsmaskinist är en tiondel "0,0001"). Är det inte bra?
@SpehroPefhany: Dumt skrivfel. Jag arbetade (och föredrar fortfarande) med delar som använder 100 mil avstånd.
Jonathan Kuhl
2018-08-16 07:24:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag arbetade i tre år som rampagent och det finns två skäl:

Jetbroar och säkerhet.

Jetbroar har gott om spelrum, men inte mycket. Detta blir värre på vintern eftersom dessa saker knappast rör sig alls med is. Vissa jetbroar är dåligt konstruerade, andra är gamla. Målningen på marken berättar för marshaller var man ska parkera flygplanet. Genom att placera det främre landningsstället på rätt plats säkerställer du att jetbroen når dörren och står i linje. Dessutom ökar det effektiviteten eftersom operatören inte behöver göra så mycket justering för att få bron på plats, vilket möjliggör en smidigare överföring av besättning och passagerare.

Den större anledningen är säkerheten. Målningen på marken avgör var sug och jetblast är farliga. Genom att hålla planet i linje med markeringarna håller du dina medarbetare på rampen säkra medan de väntar på att flygplanet ska parkera och stänga av motorerna.

Det är naturligtvis inte så illa som "en milimeter" av. Du kan sakna markören med 1 eller 2 fot och fortfarande vara bra i de flesta fall (naturligtvis kommer dina medarbetare att göra narr av dig resten av dagen, men det är förutom poängen.) Men de främsta orsakerna är jet bridge begränsningar och säkerhet.

Välkommen till Av.se - trevligt svar.
Sug- och jetblästringsområdena är inte meningsfulla eftersom avståndet mellan motorerna och huvuddörren varierar mycket beroende på modell, överväg en 737-600 och en A340-600. Det kan vara något som implementeras för flygbolag som har få typer, men det kan inte göras på allmän basis.
Jag håller med om förutom att de flesta flygplatser har monter i olika storlekar, vilket innebär att alla flygplan som "passar" i en viss storlek vanligtvis parkerar vid monter av den storleken, vilket gör att dessa markeringar kan vara exakta för det mesta.
@user71659, i allmänhet är det sant, men varje grind är vanligtvis markerad för ett fåtal utvalda flygplan som grinden förväntas fungera regelbundet, vilket innebär att markeringarna generaliseras för dessa flygplanstyper. Till exempel är JetBlue-grinden vid PWM bara inställd för A320 och E190, eftersom det är de enda två flygplan som JetBlue fungerar (från och med när jag jobbade där ändå.) Men ja, om en annan typ av flygplan som inte var ' t förväntade försökte parkera där, då skulle markeringarna på marken inte vara giltiga. Vid den tiden måste du lita på ditt omdöme.
Bounty for real-world, real-fact svar, tack
Machavity
2018-08-15 18:06:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

För att lägga till Anilvs svar, här är ett exempel på vad som händer när en jet inte är korrekt placerad på en jetway (den är inte parkerad, men samma princip gäller)

Eller denna kungliga jordaniska klippning av en parkerad jetstråle

'Fender bender' hände när Royal Jordanian Boeings flygplan näsa vingen träffade svansen på ChautauquaA Airlines-flygningen som stod parkerad vid en grind.

Och en fenderbender kan lätt kosta ett flygbolag hundratusentals förlorade intäkter ensamt (driftstopp för reparationer) även om skadan är liten
Det är ett [plan mot markutrustning] (https://imgur.com/gallery/ApjTk#3utwI8A) problem också
AilihsoowpCMT RIP.
När det gäller user71659: s kommentar, om det verkligen är en A332 som markerad, skulle en 'total förlust' vara mer än de $ 30 miljoner som inlägg nämner. Mer som 10x den siffran.
reirab
2018-08-18 00:27:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Förutom alla de ovan nämnda anledningarna (jetbro-inriktning, inriktning med säkerhetsmarkeringar på marken, positionering i förhållande till markutrustning och att hålla sig utanför taxifält), är en annan viktig anledning till att jetplanen ska parkeras korrekt (lateralt ) håller sina vingar i rätt gräns.

Jetflygplan tenderar att ha ganska långa vingar. När du parkerar en massa nämnda jetflygplan i rad måste du se till att var och en av deras vingar håller sig inom de rätta gränserna så att de inte klämmer vare sig markutrustning eller vingtips för en av det angränsande parkerade flygplanet. Varje parkeringsställ är utformat för flygplan upp till ett visst vingbredd, så så länge flygplanet parkeras korrekt garanteras ett flygplan inom storleksgränserna för sitt stativ att det inte klämmer fast vingarna med det intilliggande flygplanet om det parkeras korrekt. Om den inte är parkerad korrekt är alla spel avstängda.

Vi hade verkligen den frågan på PWM där jag arbetade. Jag arbetade för United (brutto) och United kontrollerade Gate 2. Vi parkerade ofta deras Embraer 170/175-tal där. Bredvid oss ​​vid Gate 3 var Southwest, som bara driver Boeing 737s. Vi skulle ofta behöva samordna med sydvästra rampare och tankbilar för att få utrustning manövrerad och ur vägen när vi båda hade flygplan på marken samtidigt. Vingtips kom väldigt nära, som kanske tio meter mellan flygplan, om så. Det gjorde push-back-operationerna ganska skrämmande. En annan bra anledning till varför det är viktigt att parkera ett plan väl.
Jean Knapp
2018-08-19 08:20:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Förutom alla svaren som anges här, även på flygfält där det inte finns någon fast markutrustning, är anledningen till att flygplanen måste parkera korrekt för att utnyttja det tillgängliga utrymmet på bästa sätt. Om flygfältet är trångt är varje extra parkeringsplats eller gratis taxibana en bonus. Om alla parkerar sina flygplan som vissa parkerar sina bilar hur de vill, kommer mängden flygplan som ett flygfält kan få att minska.



Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 4.0-licensen som det distribueras under.
Loading...