skulle det inte fungera för att hålla en majoritet av passagerarstrålarna från att krascha?

Majoriteten av passagerarstrålarna kraschar inte.

Designa ett flygplan så skulle det medföra väldigt viktiga påföljder. Space Shuttle booster raketfallskärmar väger 990 kg, vardera (det behöver 3) plus 550 kg för drogue-rännan som behövs för att dra ut de huvudsakliga baldakinerna. Plus ytterligare en för att dra ut 550 kg drogue. Var ska du lägga så mycket nylon?

Sedan finns det regelbundet underhåll av saker som är stora och tunga - du behöver en hel tom hangar för att packa om saker tillsammans med ett besättning och en kran.

Tänk också på hur du ska bryta upp en kommersiell trafikflygplan på ett ordnat sätt. Det måste utformas för det och fodras med sprängämnen. Det kommer att bli väldigt populärt.

Slutligen behöver fallskärmar tid att arbeta. Stora fallskärmar behöver mycket tid. Så hela processen hjälper bara om det finns ett problem i kryssningsflyg, och det är den fasen med lägst olycksfrekvens. Fallskärmar under 1000 fot är bara övervikt.

Semi-relaterat tillägg: Efter att Challenger gick i rymden var rymdfärjorna utrustade med ett flykt-system. Avsikten var att låta besättningen lämna när fartyget var under kontroll men inte kunde nå en överlevande landningsplats. Läs igenom det noggrant: när båten var under kontroll . Besättningen går ut på rimliga höjder och Shuttle kraschar under fjärrkontroll.

Fallskärmar har helt enkelt inte varit ett genomförbart alternativ för kommersiell lufttransport sedan DC-3-eran.

Pauls svar täcker huvudpunkterna (svårighet, kostnad, vikt); Jag vill framhäva användningsaspektens sällsynthet.

Som Paul säger, inträffar de flesta olyckor under start och landning, när systemet är värdelöst eftersom fallskärmarna inte skulle ha tillräckligt med höjd för att spridas. Den enda gången du skulle kunna använda detta system skulle vara om du flög på en anständig höjd och du visste i förväg att planet skulle krascha. Detta händer nästan aldrig. Kanske fallskärmshoppning till jorden skulle vara ett bättre alternativ än att försöka dike ett plan på vatten, särskilt över havet, men diken är mycket sällsynta. Annars, om det inte har förekommit något mekaniskt fel som gör planet okontrollerbart, kommer en nödlandning förmodligen att bli en bättre insats, även om alla dina motorer är ute och du måste glida - och ett stort passagerarplan kan glida 20–25 minuter från höjd. Under de flesta omständigheter kan ett intakt plan flyga ett anständigt avstånd och det skulle vara mycket, mycket farligt att förvandla alla slags flygbara plan till en samling av fritt fallande komponenter.

Det föreslagna systemet skulle faktiskt vara användbar i en så liten bråkdel av luftolyckor att du förmodligen skulle få den att orsaka fler dödsfall än vad den förhindrade. Du pratar om att montera tiotusentals flygplan med troligen hundratals explosiva laddningar vardera. Hur många underhållsarbetare kommer att dödas av hur många oavsiktliga sprängningar? Hur många gånger kommer det att skjuta av misstag i luften på grund av exempelvis en liten kabinbrand på fel plats eller ett blixtnedslag?

Jag vill kommentera kommentaren "delas upp i fyra sektioner".

Om dina fyra delar var två vingar, svans och den trycksatta delen, vilket minskade vikten som behövde sänkas säkert ( och ta bort några av de problem som Paul påpekade) har du fortfarande ett stort problem:

Du har just utformat ett plan som har ett sätt att specifikt ta bort sina vingar under flygningen. Detta skulle vara en terrorists dröm ... inget behov av att ta med sina egna sprängämnen om de kan hacka in i kontrollsystemen (behöver inte ens inaktivera fallskärmsdistributionen, om du kan få det att utlösa när planet är tillräckligt lågt, som medan det kommer in för landning ... eller vid start, så det kastar mycket bränsle samtidigt)

...

men jag kommer att nämna att det existerar fallskärmar av helt plan, men de är för mycket, mycket mindre plan. (och de hävdar att de bara behöver 270 'eftersom de är raketutplacerade, så ingen drogutkast behövs)

Det har gjorts, men det var en stor teknisk bedrift bara att göra det med en kapacitet på fyra personer. Att mata ut delar av passagerarutrymmet i en kommersiell trafikflygplan skulle vara ännu svårare. Som andra har noterat skulle det betydligt öka flygplanets kostnad och komplexitet och minska dess nyttolast för mycket liten förbättring av säkerheten.

Här är bilder av B-1b Lancer besättningskapsel.

Räddningssystem för fallskärm finns på mindre flygplan, som Pipistrel Panthera, och senaste Cirrus SR22 / SR22T. Ditt scenario ser bra ut, men förmodligen inte tillräckligt praktiskt för att installeras på större flygplan.

Varje gång frågan är "varför har vi inte ..." , ligger svaret nästan säkert i avvägningen mellan vikt, underhållskostnad, bränslekostnad, &-verktyget. Om det väger mycket, behöver underhåll, bränner bränsle och bara kommer att vara användbart en gång per årtionde, då är det bara inte produktivt.

Att sätta ett komplext nedbrytbart &-fallskärmssystem på ett plan kommer att bli tungt vilket betyder färre passagerare eller mindre bränsle eller last ombord. All den extra vikten måste flyga runt, vilket kräver bränsle. De skulle behöva regelbundna underhållskontroller, vilket är en annan kostnad. Och de skulle bara vara användbara mycket, mycket sällan (på de flesta plan skulle det aldrig användas).

Så det är bara omöjligt att motivera lägga till ny utrustning för ett scenario en gång i livet, som kan hanteras bättre med bra underhåll, bra utbildning och bra planering.

Samma resonemang gäller " varför inte inte fler flygplan har raketpropeller "," varför har inte flygplan anti-missilsystem "," varför har inte flygplan krockkuddar ", och många andra slumpmässiga objekt.

Kostnad. Det är allt. Människolivet har en kostnad förknippad med det. Det är ful att tänka på, men naturligtvis har vi tekniken för att göra något så här. Extra fallskärmssystem skulle väga mer - och den döda vikten kostar i liter jet A, underhåll, livscykel och alla andra saker som går på andra sidan balansräkningen. Flygtillverkarna bygger de flygplan som deras kunder vill ha - och deras kunder vill inte betala för den extra produktunderhållets livscykelkostnad på ytterligare ett par ton säkerhetsutrustning.

Jag glömmer vilken händelse som utlöste den, men jag minns för några år sedan att en uppfinnare och hans uppfinning (för vilken han sökte patent) föreslog att göra nästan exakt detta och presenterades i en nyhetshistoria. Uppfinnaren kände att han borstades utan goda skäl.

Men som nu är det en oföränderlig idé av många anledningar, inklusive kostnad, vikt, tillförlitlighet och obetydliga eller obefintliga möjligheter för effektiv användning.

Överväg: i exakt vilken typ av scenario kan ett sådant system faktiskt ge ett gynnsamt resultat? Hur skulle det fastställas att aktivering av systemet är rätt åtgärd? Om så är fallet, vilken förberedelse i stugan behövs föraktivering?

Dåliga saker händer mycket sällan, extremt sällan på höjd (där någon typ av fallskärmssystem skulle ha en chans att distribuera effektivt) och hända utan varning. När nödsituationen känns igen kan det vara för sent att trycka på knappen på ett sådant system.

En annan punkt: det är alltid bättre att förhindra att en nödsituation någonsin inträffar än att utvecklas system som ska aktiveras som svar, särskilt när svaret är lika komplext och dyrt som ett sönderdelnings- och fallskärmssystem.

Jag har haft några chattar inom branschen om detta ämne i ljusa fallskärmar med Ballistic Recovery Systems, utvecklade för lätta, enmotoriga flygplan. Konsensus verkar vara 1) vikt - tung utrustning förbrukar användbar belastning 2) extra kostnad för att köpa och underhålla 3) inte nödvändigt på grund av redundansen i flermotoriga flygplan 4) som tidigare påpekades, de flesta olyckor inträffar under t / o eller ldg där a / c är för lågt för en lyckad distribution.

Ett trafikflygplan som färdas över 800 km / h kan aldrig ha en ränna säkert i luften ... utformningen av en sådan sak skulle inte vara möjlig. Strängarna, hur syntetiska som helst, oavsett om det är kolfiber eller något annat som aldrig skulle hålla på ett sådant tryck. Dessutom kan den skakande kraften med en ränna utplaceras även vid den lägsta erforderliga flyghastigheten för din genomsnittliga kommersiella jet, låt oss säga att 250 km / h skulle få passagerare att drabbas av allvarlig skada.

Kärnan för de flesta operatörer är att moderna flygplan helt enkelt inte kraschar. I väst är sannolikheten nästan noll, så inga nödanordningar som denna behövs.